银屑病目前是一种无法治愈的疾病，患者常需要持续治疗。随着疾病进展，许多患者需要连续使用一系列药物。轻度疾病可通过外用激素和润肤剂进行管理，而中重度银屑病则需要光疗或全身系统治疗，包括口服小分子治疗和生物制剂（如TNF抑制剂和IL-12、IL-23和IL-17抑制剂等）。

　　生物制剂是有效的治疗药物，但需要实验室监测，给药途径不太方便，成本可能较高。考虑到这些因素，在具备临床指征的前提下，医生和患者可能倾向于先开始口服小分子治疗，若病情恶化或治疗无效再使用生物制剂。口服药物的使用可延迟启用生物制剂。甲氨蝶呤是治疗银屑病的老牌口服药，近年来也涌现出很多新药，如小分子靶向药磷酸二酯酶-4（PDE-4）抑制剂——阿普斯特。

　　在尚未接受系统治疗的银屑病患者中，甲氨蝶呤和阿普斯特作为系统治疗药物，在延缓生物制剂启用率和启用时间方面，谁更胜一筹呢？我们通过一项回顾性队列研究来看看。

　　这项回顾性队列研究为期2年2，采用美国IBMMarketScan商业和医疗保险补充数据库的行政索赔数据内容，纳入2015年-2018年期间未接受系统治疗的5860例银屑病患者，其中阿普斯特组3288例，甲氨蝶呤组2572例，主要终点为生物制剂启用率及启用时间。查看基线信息，阿普斯特组的患者使用止痛药及糖皮质激素的比例较少，总花费略高。通过Logistic和Cox回归比较阿普斯特组和甲氨蝶呤组在随访期间的生物启动率。

　　一年随访期间，开始生物制剂治疗的阿普斯特组（APR）患者比甲氨蝶呤（MTX）组人数少。随访前3个月和前6个月，APR和MTX队列中未调整的生物制剂启用率分别为2.4%vs10.7%和6.8%vs21.3%。一年随访结束时，APR组的生物制剂启用率（14.2%）及生物制剂启用时间（188.4天）都显着优于MTX组（30.5%，138.7天）。阿普斯特组的患者，治疗依从性更高。一年随访期间，阿普斯特组的停药比例显着优于甲氨蝶呤组（56.7%vs71.7%）；停药患者中，12.6%的APR用户和6.0%的MTX用户在停药超过60天后重新开始服药。

　　调整潜在的混杂因素后，阿普斯特相比甲氨蝶呤，降低一年随访期内的生物制剂启用风险55%，二年随访期内降低风险44%。Logistic模型提示，调整后阿普斯特组的生物制剂启用率也显着降低（14.4%），而甲氨蝶呤组为28.6%。

　　与MTX相比，阿普斯特降低随访期间约58%的生物制剂启用可能性(oddsratio:0.42;95%CI:0.37–0.48;p<0.001)。与MTX相比，阿普斯特组的生物制剂启用率（调整后）显着较低(14.4%[95%CI:13.2–15.7%]vs28.6%[95%CI:26.8–30.5%])。与MTX相比，在1年随访期间的任何时间点，阿普斯特组启用生物制剂治疗的风险较低(hazardratio:0.45;95%CI:0.40–0.51;p<0.001)。这项回顾性研究显示，对于未接受过系统治疗的银屑病患者而言，阿普斯特相比于甲氨蝶呤，可显着延缓生物制剂的启用率和启用时间。如有需要，请咨询康必行海外医疗医学顾问：4006-130-650或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！

　　更多药品详情请访问  阿普斯特  https://www.kangbixing.com/bxyw/apst/