近日，发表于Liver Cancer的一项研究，进行了锚定匹配调整间接比较（MAIC）试验，以比较在先前接受索拉非尼治疗的HCC患者中，瑞格非尼和卡博替尼的相对疗效和安全性。研究还进行了锚定模拟治疗比较（STC）以及使用未经调整的Bucher分析进行标准的间接治疗比较，以评估MAIC结果相对于替代统计方法的敏感性。

　　研究使用来自瑞格非尼RESORCE试验的个体患者数据和来自卡博替尼的CELESTIAL试验的汇总数据进行了锚定匹配调整的间接比较。既往索拉非尼暴露≥3个月的二线HCC患者包括在分析中。评估了危险比（HRs）和限制平均生存时间（RMST），以量化OS和无进展生存期（PFS）的差异。比较的安全性结果是发生在>10%的患者中的3级或4级不良事件（AE）发生率，以及由于治疗相关的AE导致的停药或剂量减少。

　　在对基线患者特征的差异进行匹配调整后，瑞格非尼表现出良好的OS（HR，0.80；95%CI：0.54-1.20）和比卡博替尼长约3个月的RMST（RMST差异，2.76个月；95%CI：1.03-6.54），但无统计学意义。对于PFS，HR无数值差异（HR，1.00；95%CI：0.68-1.49），且基于RMST分析，无临床意义差异（RMST差异，-0.59个月；95% CI：-1.83-0.65）。治疗相关AE导致的停药和剂量减少，瑞格非尼的发生率显著较低（停药风险差异，-9.2%；95%CI：-17.7%--0.6%），剂量减少（15.2%；95% CI：29.0%-1.5%）差异。瑞格非尼还与较低的3级或4级腹泻（风险差异-7.1%；95%CI：-14.7%-0.4%）和疲劳（-6.3%；95%CI：-14.6%-2.0%）发生率相关（无统计学意义）。

　　这种间接治疗比较表明，相对于卡博替尼，瑞格非尼可能与良好有利的OS（不具有统计学意义），治疗相关的AE导致的剂量减少和停药率较低，以及严重腹泻和疲劳发生率较低相关。

　　这种锚定的MAIC表明，在索拉非尼后的二线治疗中，相对于卡博替尼，瑞格非尼具有良好的OS与更长的OS相关，尽管这种差异没有达到统计学意义。生存风险降低了20%，RMST增加了近3个月，即30%。在接受瑞格非尼和卡博替尼治疗的患者之间未观察到PFS差异。来自MAIC的结果还显示，与卡博替尼相比，瑞格非尼具有良好的安全性和耐受性，导致中止治疗的治疗相关AE（任何级别）的发生率具有统计学意义的降低，需要减少剂量的患者比例显著降低，3级或4级腹泻和疲劳的发生率也较低。

　　本研究的主要优势在于使用了锚定间接治疗比较，从而保持了两个随机对照试验的内部有效性以及对照下的相对治疗效果。使用标准Bucher间接治疗比较和STC的替代方法和敏感性分析进一步支持了MAIC结果。使用RMST作为替代生存指标也纠正了在RESORCE和CELESTIAL试验中观察到的非比例性。这为两种治疗的生存获益差异提供了更可靠和有效的测量方法。此外，由于AE导致的治疗中止率和剂量减少率的差异为两种治疗的相对耐受性提供了更清晰和更普遍的指示。

　　瑞格非尼和卡博替尼之间疗效和耐受性的差异可能由其作用机制不同所致。这两种药物都是多激酶抑制剂，对VEGFR 1-3、RET和KIT具有广泛的活性。卡博替尼在靶向MET和AXL方面具有独特性，而瑞格非尼在靶向FGFR1和RAF方面具有独特性。瑞格非尼还可抑制集落刺激因子1受体，该受体可通过调节肿瘤相关巨噬细胞来刺激抗肿瘤免疫。

　　总之，这一锚定的间接治疗比较结果支持瑞格非尼作为索拉非尼耐受和此前接受索拉非尼治疗的患者的首选治疗方案。本研究解决了早期MAICs的几个方法学限制，以便对二线瑞格非尼与卡博替尼治疗晚期HCC的疗效和安全性进行较无偏倚的比较。在没有头对头试验的情况下，这些发现有助于为先前接受索拉非尼治疗的HCC患者提供决策依据。对于索拉非尼治疗后疾病进展的患者，与卡博替尼相比，瑞格非尼可提供更长的生存期、更好的耐受性和安全性。此外，最近的一项分析显示，与安慰剂相比，使用瑞格非尼可更好地维持患者的生活质量。需要进一步研究以确定从免疫治疗或仑伐替尼一线治疗进展而来的患者的最佳治疗方案。如有需要，请咨询康必行海外医疗医学顾问：4006-130-650或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！点击拓展阅读：瑞戈非尼/瑞格非尼(REGORAFENIB)治疗晚期肠癌患者兼顾疗效和安全性？

　　更多药品详情请访问  瑞格非尼  https://rgfn.kangbixing.com/