对于临床医生——肿瘤患者的第一接触者而言，发表的文献里面的患者受益数据并不一定完全正确。即使是在今天，随机试验中接受ICIs的患者的长期随访也是很难获取的，大多数调查人员在获取长期受益的过程中，往往会对生存结果使用外推法，这可能会导致许多错误的信息产生，从而导致对患者的实际受益判断产生偏差。
其次，临床医生常常持有一种误解，认为在临床试验中确定的统计学意义等同于临床意义。例如，在对转移性头部和颈部鳞状细胞癌（SCC）的患者进行的CheckMate 141临床试验中，nivolumab与中位总生存期（OS）的统计显著改善有关，但各组之间的绝对差异仅为2.4个月；此外，在nivolumab臂中，中位无进展生存时间较短。成本效益的分析对患者结果的前瞻性数据非常敏感（因此严重依赖）。因此，不出意料的是，一些研究还没有发现，nivolumab对于转移性头部和颈部SCCs的患者来说是一种具有成本效益的选择，尽管在CheckMate 141的统计中观察到的中位OS有显著的改善（见ref.4）。这个例子表明，ICIs用于患者的常规治疗的方法是基于统计学的结果——但不是临床的——重要的试验结果可能在经济上是次优的。
而临床医生需要扭转的一个重要观念就是——并不是符合随机试验中定义的标准的患者就可以从治疗中获益，因此，更加详细的判断患者是否适合接受免疫治疗是临床医生必须考虑的问题。通过精准的病人选择，而不是不加区分地向每一个符合试验标准的病人给予免疫检查点抑制剂治疗——这种方法和治疗态度可以显著提高ICIs的成本效益。
更多新闻请您访问 PD-1 http://pd1.kangbixing.com/
添加康必行顾问，想问就问
